Pensées d'un écolo lambda

Article rédigé le 27 juin 2010

 

IMMIGRATION ET INTEGRATION.

  A la veille des « Journées d’été d’EE Nord-Pas de Calais », et profitant d’une table ronde qui sera dédiée à un sujet très proche, j’ai essayé de définir ce qui me paraissait important d’écrire sur ce sujet.

 ♣♣♣

 Dans le projet politique d’Europe Ecologie (EE), il faudra bien aborder l’immigration et l’intégration, et je crois, les aborder de deux façons :

1. une façon idéologique, mais pour ne pas employer ce terme teinté quelque fois d’oppression, je dirai : une façon idéale,
2. une façon pragmatique, qui devra prendre en compte la réalité de quotidien des français et plus largement des européens, et le respect que l’on doit à ceux que l’on accueil.

 Une façon idéale :

« Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil »

Et bien, je le dit simplement, je crois que non.

Et si nous prônons une France ouverte, elle ne pas être ouverte à tous et dans n’importe quelle condition.

 Une France ouverte est une France qui accueille.

L’accueil de l’autre relève tant de notre façon de vivres, tant de notre tradition (quoi que … il serait intéressant d’essayer de le prouver, les surprises seraient peut être fortes. Nous avons plus souvent été envahi que nous avons accueilli), tant de notre déclaration des droits de l’homme, que de notre morale chrétienne.

On voit donc déjà que le mot accueil n’a certainement pas le même sens suivant la « case » dans laquelle on se place pour le définir.

Mais je ne poursuis pas plus avant dans cette direction, le but de ce texte n’étant que de donner des directions qui me semblent importantes.

 Après l’accueil.

Je crois qu’il faudra définir clairement ce que l’on offre à ceux que l’on  accueille.

Notre région Nord-Pas de Calais a été assez marquée par l’affaire de Sangatte pour savoir qu’un accueil sans suite n’est qu’un leurre, un piège, une farce indigne faite à ceux que l’on accueil.

Alors l’idéal serait bien sûr de donner une suite honnête et décente à l’accueil.

Mais deux questions se posent :

• notre pays en est-il capable ?
• notre pays le veut-il ?

 Il faut avoir le courage de répondre à ces deux questions d’une façon réaliste. Et pour moi, aujourd’hui, la réponse réaliste est « non ».

 

Mais cela me projette déjà dans le paragraphe suivant, sans même avoir fini mon propos sur l’idéalisme.

 

Pourquoi accueillir ?

Voilà bien aussi une question fondamentale qu’il faut aussi poser.

 Il me semble beaucoup plus important d’aider les peuples à rester dans leur pays, à faire vivre leur pays, plutôt que de « s’occuper à les bien les accueillir ».

Oui je sais, je suis dans l’idéalisme (j’avais prévenu), mais c’est bien là une donnée de base d’un VRAI développement durable pour l’Humanité.

 Certains pays ne sont pas démocratiques. Certains pays sont en guerre. Certains pays sont miséreux. Et des pays sont miséreux, dictatoriaux et en guerre.

Que faut-il faire ?  De l’ingérence peut être ? Je ne dis pas de la colonisation, mais du donnant-donnant. C’est mieux je crois que du stockage à Sangatte.

 

Qui accueillir ?

Là aussi, il faut réfléchir. Beaucoup réfléchir car comme je le dis, « tout le monde il n’est pas beau, tout le monde il n’est pas gentil » même si cette remarque choque les plus pudibonds d’entre nous.

Même si la France est la patrie est la patrie des droits de l’Homme, elle n’en reste pas un moins une patrie où les droits et les devoirs cohabitent et doivent être respectés, ce qui est la seule méthode de bien vivre ensemble.

  

Une façon pragmatique :

Je commencerai par une citation bien connue d’un ancien premier ministre :

« …c’est pourquoi je pense que nous ne pouvons pas héberger toute la misère du monde, que la France doit rester ce qu’elle est, une terre d’asile politique (…), mais pas plus. »

 Une terre d’asile.

Voilà bien une vocation idéaliste pour notre pays.

Voilà bien un moyen de limiter l’immigration.

Je suis contre la notion d’immigration choisie, au sens de choisir tel ou tel individu en fonction de ce qu’il peut nous apporter. Car ce choix revient à piller les pays d’émigrations. Ce n’est pas un choix raisonnable, ce n’est pas durable pour ces pays. C’est simplement du néocolonialisme.

Je suis contre l’immigration libre, contre l’accueil systématique, comme je l’ai dit dans précédemment, car cela n’est pas une solution durable, ni pour nous, ni pour les pays d’émigration, ni pour les immigrés à qui nous ne pouvons apporter des conditions de vie décentes dans notre pays.

 Il nous faut donc limiter, donc avoir le courage politique de faire un choix.

Je propose clairement celui de Michel Rocard : « Une terre d’asile politique, mais pas plus »

 Après l’accueil.

Notre problème est là. Aujourd’hui, nous ne sommes pas en mesure d’accueillir décemment une population immigrée trop nombreuse.

Je sais il faut définir ce qu’est « trop nombreuse ». Mais il n’y a pas de chiffre fixe, pas de pourcentage. Si le travail abonde, le pourcentage augmente, si le travail se fait rare – ce qui me semble être le cas ces temps-ci – le pourcentage diminue.

Et puis il y a le « ressenti ». Ne pas le prendre en compte serait une stupidité, une erreur, non : une faute politique.

Alors limitons nous au critère rocardien.

Et pour le reste essayons d’aider les populations à rester chez elles.

 Les « marchands de sommeils », les passeurs, les employeurs de sans papier ne doivent pas compter sur EE pour satisfaire leurs envies d’argent.

 Le respect des lois et des coutumes.

D’ailleurs, oui, imposons le respect des lois aux « marchands de sommeils », aux passeurs de tous poils, aux employeurs de sans papier.

Voilà une phrase qui devrait figurer dans notre projet. Et être appliquée, évidemment !

 Le respect des lois aussi pour les immigrés, mais pas que pour les immigré, balayons aussi devant nos portes et ayons le courage de le prôner et de le faire. Et parmi ces lois, j’en vois certaines qui me semblent importantes :

• l’égalité de la femme et de l’homme (depuis les salaires, les profils de carrière, jusqu’à la visibilité sociale et physique),
• la laïcité, fondement de notre République,
• la liberté d’aller et venir dans un espace européen, dit de Schengen,
• la liberté du mariage civil, seul mariage à prendre en considération dans notre pays laïc,
• la liberté à disposer de son corps,
• …

 J’arrête là ma liste très subjective.

 Conclusion.

Le respect des coutumes me direz-vous ?

Je crois que la première des coutumes à respecter est celle qui consiste à respecter celles des habitants des pays d’accueil.

Faut-il en dire beaucoup plus ? Je n’en suis pas certain, sinon d’ajouter que la pratique d’une autre coutume doit toujours être mesurée à l’aune de la coutume du pays dans lequel on se trouve.

Cela, c’est simplement vivre ensemble.

 _Maurice_